Pourquoi notre système de retraite est-il sous tension ?

Le premier épisode a montré la répartition : les cotisations d’aujourd’hui paient les pensions d’aujourd’hui. Voyons pourquoi cet équilibre se tend, ce que les chiffres officiels disent, et ce qu’ils ne disent pas. Lire le premier épisode

Oui, mais modestement. Dans sa synthèse de juin 2026, le Conseil d’orientation des retraites (COR), l’organisme public chargé de suivre les retraites, estime le déficit de 2025 à 5,1 milliards d’euros, soit 0,2 point de produit intérieur brut (PIB), la richesse produite en France sur une année. Le calcul couvre l’ensemble des régimes obligatoires, hors charges et produits financiers.

Deux précautions. C’est un solde annuel, pas une dette accumulée. Et il repose sur des conventions : certains régimes sont équilibrés par des apports de l’État, si bien que ce chiffre ne mesure pas à lui seul le coût des retraites pour les finances publiques, dont les ressources ne se limitent pas aux cotisations.

Côté naissances, l’Insee estime la fécondité de 2025 à 1,56 enfant par femme. Côté longévité, l’espérance de vie à la naissance atteint 85,9 ans pour les femmes et 80,3 ans pour les hommes. Moins d’enfants, c’est moins de cotisants dans vingt-cinq ans ; vivre plus longtemps, c’est percevoir une pension plus longtemps.

Les projections de l’Insee de juin 2026 résument le mouvement en un seul rapport : combien de personnes de 65 ans ou plus pour 100 personnes de 20 à 64 ans. Il a presque doublé depuis 1970, et il continuera de monter jusqu’en 2040 quoi qu’il arrive, car les générations nées de 1961 à 1974 arrivent à 65 ans : l’Insee parle d’un vieillissement inéluctable à cet horizon, bien plus lié au passé qu’aux progrès à venir de l’espérance de vie. Au-delà, l’incertitude grandit. Attention au raccourci, toutefois : ce rapport entre classes d’âge n’est pas le rapport entre cotisants et retraités.

Le COR le rappelle : le nombre de cotisants par retraité dépend aussi de l’emploi, du chômage et des âges effectifs de départ. L’emploi des 55-64 ans est donc un levier aussi puissant que les naissances, et bien plus rapide.

Reprenons Camille, 40 ans, salariée du privé non-cadre, profil fictif. En 2070, elle aura 84 ans et sera retraitée depuis une vingtaine d’années. Faisons un calcul volontairement simplifié, que vous pouvez refaire, avec trois hypothèses :

Lisez le résultat en deux colonnes. À pension constante, l’effort demandé aux actifs passe d’un cinquième de leurs revenus aujourd’hui à près d’un tiers en 2070 : une hausse de moitié en une génération. À effort constant, c’est la pension qui recule d’un tiers par rapport au revenu des actifs. Ce calcul montre la force du mouvement, pas son issue : il ignore la productivité, l’emploi des seniors, l’âge de départ et les réformes déjà votées.

Le scénario de référence de juin 2026 retient, à partir de 2040, une productivité horaire en hausse de 0,7 % par an et un chômage à 7 %, avec la législation de juin 2026. Sous ces hypothèses, le solde annuel atteindrait -2,4 points de PIB en 2070. Changez l’hypothèse de chômage ou de fécondité, et le solde change : c’est une projection, pas une prévision, et rien n’y annonce la disparition des pensions.

Second résultat, moins commenté, et celui qui concerne Camille : la pension moyenne continuerait d’augmenter en euros constants, d’environ 0,2 % par an, mais moins vite que le revenu moyen d’activité, à 0,7 % par an. Le rapport entre les deux passerait de 54,6 % en 2025 à 45,3 % en 2070. Pas d’effondrement, mais un décrochage lent et régulier des retraités par rapport aux actifs.

Un système par répartition ne connaît que quatre réglages : l’âge de départ, la durée exigée, le niveau des cotisations et celui des pensions. Le COR étudie leurs effets sans en recommander aucun. Depuis 1982, les réformes ont tour à tour touché à chacun d’eux.

Concrètement, dans le cas général : 62 ans et 9 mois pour les personnes nées en 1964, puis des paliers de trois mois jusqu’à 64 ans pour les générations nées à partir de 1969 ; 172 trimestres, soit 43 ans, dès la génération 1966.

La tension est réelle, mais elle n’a pas la forme qu’on lui prête. Le danger n’est pas la disparition des pensions : c’est leur lente érosion relative, visible dans les projections du COR. Le grand-père de Camille la vit déjà, avec une pension indexée sur les prix. Pour Camille, à carrière égale, la pension pèsera probablement moins, en proportion du revenu des actifs, que celle de ses parents, si les hypothèses du COR se vérifient.

Les quatre leviers sont des choix, pas des fatalités : actionnés sept fois depuis 1982, ils déplacent l’effort entre actifs, retraités et contribuables sans jamais le supprimer. Ce qui nous ferait changer d’avis : une remontée durable de la fécondité ou de l’emploi des seniors, ou une révision du scénario annuel du COR. La question utile n’est donc pas de croire ou non au système, mais de savoir où l’on se situe : génération, régime, trimestres, part du revenu couverte. C’est le point de départ de tout accompagnement retraite sérieux.

Ce décrochage relatif explique pourquoi l’épargne à côté des pensions obligatoires revient sans cesse dans le débat. Mercredi 21 octobre, dans l’épisode 3 de notre dossier « Comprendre la retraite », nous remonterons de la loi Madelin au plan d’épargne retraite (PER), et nous verrons pourquoi l’État encourage ces dispositifs. D’ici là, notre simulateur d’épargne montre ce qu’un effort régulier représente dans le temps.